先請教諸位一個問題,假如你家養了一隻會咬人的狗,請問你會整天將牠放在門外趴趴走,還是將牠關在家後院裡活動就好呢?想當然耳是後者吧?「內有惡犬」不就是這麼一回事嗎?那麼從邏輯上看來,我國新頒行的菸害防治法就相當有問題啦!法律中一再強調室內全面禁菸,要抽菸的請到室外去,請問在室外走動的路人怎麼辦?就要被迫吸二手菸嗎?

 

我本人對菸味深惡痛絕,所以對於前年底開始大力宣傳的新制菸防法可是充滿期待,沒想到正式上路後竟然才冒出更詳細的解釋和討論,看著聽著越覺得不對勁,尤其看到多數咖啡店都要取消室內吸煙區改設露天咖啡座這新聞時,我更覺得緊張!以前惡犬都關在屋後面角落,這下竟然要放到門口來咬人了?至少以前我們可以選擇不打開後院的門,現在我們卻沒得選擇的先被咬再說,這樣是有比較好嗎?真的是傻眼了!

 

我覺得立法者該做的應該是限定規劃一些完善的吸菸空間,確保吸菸者和惡菸者互不干擾,而不是美其名壓縮吸菸者空間,其實反過來看並沒有,還傷害路人甲乙丙。印象很深的是法律剛通過要上路的時候,電視台記者訪問了幾名老菸槍立委,多數人都表示以後就只好乖乖到室外抽,只有余天這麼回答:「大家都在保障禁菸者的權利時,能不能也給吸菸者一點空間呢?」我這惡菸者聽到當下真的是極為震撼!

 

雖然我超痛恨菸,但他這麼說確實有道理,民主社會人是要互相尊重,儘管今天惡菸者秉著多數或健康為上的光明理由,也不宜用強硬的手段來排擠吸菸者,更何況該法又規範得不清不楚,整個大環境也沒有預先規劃好就這麼半調子急就章行事,真是立了比沒立更糟糕

 

至於如果有哪位立委這時候在喊配套的請宰了他,配套措施是你們在立法的當時就該整理出來的,現在才在喊實在是很不負責任,在臺灣政圈打滾的這些人可不可以不要這麼沒遠見?美國都在規劃十年二十年的全國綠能計畫,臺灣卻連個小小的菸害問題都沒辦法從長遠方向來思考制定A安呢?

 

如果真有心要降低吸煙人數的話,除了制定更嚴格的未成年吸菸糾舉、勒戒法令外,務必有制度的限縮、有效的管理吸煙區域,例如戶外畫定吸菸玻璃室、室內限定吸菸室數量和入內人數,但無論室內室外,這些吸菸區都要強制建立更完善的過濾及排放系統。

 

其實臺灣現在最大的問題應該就是濾菸系統效果不彰,而設立標準吸菸室的設備又太昂貴!政府與其加重健康稅,不如乾脆再從菸品加課設備稅算了?或者直接一點,把這邏輯不通的菸害防治法新制「砍掉重練」吧!畢竟並不是每位公民都可以像議員們搭黑頭車通勤、整天窩在立院內喝茶水的好嗎?請食人間煙火,謝謝!

 

公車站牌和露天飲食座不禁菸?拜託~~饒了我的鼻子和肺部吧!

創作者介紹
創作者 煌 曦之 的頭像
煌 曦之

~戀心~MOMO CHOCOLATE

煌 曦之 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()